Descarga el vídeo con calidad TDT pulsando el botón derecho AQUI y elige "Guardar destino como ..." El archivo se podrá grabar directamente a un disco dvd para su divulgación en TV.
*****
Esta tarde continuó la segunda sesión en la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Las Palmas, entre grandes medidas de seguridad, el juicio con jurado popular contra Luis Rogelio V.M., alias 'Güi', José Claudio G.M., alias 'Chino', Fernando R.R., alias 'Nandy', Miguel Ángel R.M., alias 'Nano', y Sergio S.S., alias ‘Paleta’ por un doble crimen que conmocionó a toda Canarias a finales del mes de septiembre, y que posteriormente se dio a conocer como el 'crimen de los gays', el 'crimen de los peluqueros' o el 'crimen de la calle Churruca', estando acusados los cuatro primeros de un doble delito de asesinato, otro doble de detención ilegal y uno de robo con violencia y Sergio S.S. de un delito de encubrimiento.
El juicio está previsto que se celebre, como mínimo, hasta el jueves en sesiones de mañana y tarde. La segunda sesión comenzó a las 16.00 horas con el turno de declaraciones que abrió Nano, le siguieron Güi, Chino y finalmente, Sergio S.S., alias ‘Paleta’.
Nano reconoció conocer a todos los imputados, salvo a Paleta. Tras más de media hora de declaraciones, el fiscal del caso, Pedro Jimeno, solicitó al magistrado, Nicolás Acosta que se tuviera en cuenta el cambio “total” de la versión oída esta tarde, puesto que no era la misma que la realizada durante la instrucción del caso. Nano dijo haberse autoinculpado para proteger la seguridad de su madre puesto que estaba “amenazado por la familia de Güi”.
Declaró no haber estado en el piso de las víctimas el día en el que se produjo el crimen, aunque sí confirmó que estuvo días antes para “pagarle treinta euros que le debía a Eloy”.
Ante la pregunta de la acusación particular de, ¿por qué, tras un registro en la celda el día después de los hechos, encontraron gotas de sangre en una de las zapatillas deportivas que correspondían a Pedro? A lo que respondió que estuvo sangrando por la nariz el día que fue a saldar la deuda con Eloy.
Más tarde le tocó el turno a Güi, quien dijo no conocer a ninguno de los imputados salvo a Paleta que “lo conozco desde pequeños porque es vecino de mi madre”. Asimismo afirmó que conocía a Eloy de haber ido a pelarse a su peluquería en varias ocasiones.
Explicó que, una vez comprobado que no había nada de valor en el piso, salió del inmueble y llegó hasta la segunda planta, pero “volví porque me había dejado algunas joyas en la habitación”, que más tarde se las daría a Paleta en el interior de un calcetín para que se las guardara un tiempo. También negó haberle aplicado la denominada “llave mataleón” a Pedro.
Después de Güi comenzó a prestar declaración Chino, quien afirmó que la iniciativa la tuvo en todo momento su primo Nano. Explicó que Nano tenía que conseguir dinero porque “debía mucho en la prisión”. El fiscal solicitó al magistrado que incluyera el cambio de declaración realizada por Chino, puesto que ahora afirmó que Güi estaba “sentado al lado de Eloy” y no encima de su espalda como consta en la primera declaración durante la instrucción.
“Nano mató a Eloy”, afirmó Chino, tras exclamar que Nano mentía “porque nadie lo amenazó”. Prosiguió diciendo que le contó todo lo que había ocurrido a la gente de la prisión por que, de esta forma “quería hacerse respetar”.
Tras prestar declaración Chino, le tocó el turno a Paleta. Afirmó que sólo conocía a Güi porque eran vecinos del barrio. Explicó al fiscal que no sabía lo que contenía el calcetín que le había dado Güi ni cuál era su procedencia. “Sólo supe lo que había dentro cuando la policía me detuvo”.
El juicio prosigue mañana martes, entorno a las 09.30 horas con la declaración de testigos protegidos.
Los cuatro principales imputados están acusados por la Fiscalía de cinco delitos,
uno de robo con violencia, dos de detención ilegal y otros dos de asesinato, y para cada uno de
ellos, todos privados de libertad en estos momentos, el fiscal pide un total de 52 años de prisión y
que indemnicen de forma solidaria a los herederos de las dos víctimas, Eloy Ortega González y Pedro
Antonio Ortega Machado con 80.000 euros. Por su parte, para Sergio S.S., que está en libertad,
solicita dos años al imputarle un delito de encubrimiento.
Por su parte, las acusaciones
particulares piden penas diferentes. Así, Josefina Navarrete, en representación de dos hermanos de
Pedro Antonio, solicita 65 años de prisión para los cuatro principales acusados, 20 por cada uno de
los asesinatos, diez al considerar que no hay un doble delito de detención ilegal sino de secuestro,
y, por último, cinco por el robo con violencia. Además, pide 200.000 euros de indemnización.
Navarrete recordó que los imputados habían planeado perfectamente todo y que fueron a cara
descubierta y con guantes porque no querían dejar huellas de lo que hicieran y sabían que no iban a
dejar a nadie vivo.
Por último apuntó que el fallo que cometieron los acusados fue "no resistir la tentación de usar los teléfonos móviles que robaron para llamar a personas cercanas. De ese hilo tiró la policía para cogerlos".
Mientras, Francisca Ruiz, representando a una hermana de Pedro Antonio, y José Ruiz Pasquau, por un hermano de Eloy, piden seis años por la detención ilegal y 25 por los asesinatos, además de tres para el encubridor, aunque la primera solicita 100.000 euros de indemnización y el segundo 150.000.
Las defensas piden la libre absolución de sus clientes. La de Nano alegando que no estuvo allí el día de los hechos, que según su versión fueron el 30 de septiembre. La de Chino porque admite que robó pero que tras hacerlo se fue y no participó en los asesinatos ni en las retenciones y la de Nandy porque asegura que es culpable, en todo caso, de un delito de robo y de ser cómplice de uno de homicidio.
La acusación principal se dirige contra Luis Rogelio V.M., alias 'Güi', José Claudio G.M., alias 'Chino', Fernando R.R., alias 'Nandy', y Miguel Ángel R.M., alias 'Nano', porque, según el fiscal, los cuatro se pusieron de acuerdo entre las 21.00 y las 22.00 horas del 29 de septiembre de 2004 para obtener un beneficio patrimonial ilícito "cualesquiera que fueran las acciones y medidas a ejecutar" y para ello se dirigieron en un Opel Corsa que habían alquilado hasta el número 41 de la calle Churruca de la capital grancanaria, donde sabían que vivían Eloy Ortega y Pedro Antonio Ortega ya que Nano y Güi conocían a Eloy ya que trabajaba como peluquero en el barrio de La Feria.
El fiscal recuerda en su escrito de calificaciones que Nano se encargó de tocar el timbre del portero automático y pedir a Eloy que le abriera ya que le iba a dar una cosa, algo que aquél hizo pese a poner alguna pega inicial. Una vez en el zaguán, los acusados, que habían planeado la forma de abordar a las víctimas ya que pensaban que en la vivienda tenían importantes cantidades de dinero y joyas, subieron juntos en el ascensor y al abrir la puerta Eloy entraron de forma súbita e inesperada, propinándole el Chino un fuerte golpe en el rostro, quedando Eloy aturdido en el suelo. Mientras el resto de asaltantes continuaron hacia el interior de la vivienda y cuando Pedro Antonio salió al recibidor a ver qué pasaba también fue agredido por una fuerte patada que le propinó Nandy.
"Los acusados procedieron a continuación a maniatar a Pedro
Antonio de pies y manos, valiéndose de los cables del televisor y el teléfono que encontraron,
sirviéndose también de un cinturón que anudaron alrededor de sus rodillas, interrogando a ambos
sobre el dinero, joyas o sustancias estupefacientes que pudieran tener en la vivienda. Como las
víctimas no colaboraban, Güi sujetó fuertemente por el cuello a Eloy, haciéndole una presa conocida
como 'mataleón'.
Mientras, los otros tres asaltantes enrrollaron un trozo de cable alrededor
del cuello de Pedro Antonio, así, Nandy lo sujetaba por las piernas y Güi y el Chino comenzaron a
estrangularlo apretando el cable y tapando la nariz de la víctima, hasta que le provocaron la muerte
por asfixia", señala el escrito.
Tras morir Pedro Antonio, muerte que fue vista por su compañero Eloy, "los acusados lograron de éste la combinación de una pequeña caja de caudales que había en la casa, procediendo a abrirla para apoderarse a continuación de diversas joyas -básicamente anillos, esclavas y relojes- y dinero en metálico, registrando a continuación la casa, de la que cogieron cuatro teléfonos móviles y una cámara de vídeo.
"Los acusados, conscientes de las consecuencias de sus acciones y de la necesidad de eliminar testigos presenciales, procedieron a trasladar a Eloy hasta el dormitorio de la pareja, donde ataron sus manos con un cable, enrollando un cinturón en las piernas de la víctima. Mientras Nandy limpiaba el salón para borrar posibles huellas, el Chino pretendió asfixiar a Eloy con sus manos, pero no pudo, por lo que con la ayuda de Güi y Nano lo estrangularon con un trozo de cable que anudaron a su cuello. A continuación, sobre las 23.00 horas, se marcharon y fueron en el vehículo hasta una chabola en El Rincón propiedad de Nandy, donde repartieron el botín obtenido", añade el escrito.
Güi guardó su parte en un calcetín, según recuerda la Fiscalía, y se la entregó a Sergio S.S., que la escondió en su domicilio pese a "tener pleno conocimiento del origen ilícito de las joyas y a la espera de que le fuera solicitada su devolución", aunque en la vivienda fueron recuperadas por la policía. El resto de joyas, móviles y cámara de vídeo fueron ocupadas en poder de los imputados o en sus domicilios o de sus familiares.
Por ello la Fiscalía acusa a los cuatro principales imputados de un delito de robo con violencia, por el que pide cuatro años de cárcel, dos de detención ilegal, solicitando por cada uno de ellos cinco años, y otros dos de asesinato, pidiendo 19 años por cada uno de ellos, por lo que suma un total de 52 años de prisión para cada uno de los cuatro principales acusados lo que pide el Ministerio Fiscal, además de indemnizar de forma solidaria con 80.000 euros a los familiares de las dos víctimas. Para Sergio S.S., por el encubrimiento, pide dos años de cárcel.
ACFI PRESS
